山西省晉中市榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局違法出臺的“33號文件”，一夜之間讓榆次匯隆造紙有限公司(以下簡稱“匯隆公司”)的400余名股東失去了股東身份，讓一個擁有價值數(shù)千萬元資產(chǎn)的股份制企業(yè)以800萬元的底價拍賣給了個人。
為奪回企業(yè)，原匯隆公司法定代表人張春江開始訴訟，經(jīng)過兩級法院4次審理，2006年11月，山西省高級人民法院作出終審判決：“33號文件”違法；榆次區(qū)政府拍賣匯隆公司的行政行為違法，判決其賠償張春江365萬余元的直接經(jīng)濟(jì)損失。
判決下達(dá)后，面對拒不賠償?shù)挠艽螀^(qū)政府，張春江交了近4萬元執(zhí)行費(fèi)后，申請強(qiáng)制執(zhí)行。然而，9個月過去了，張春江依然沒能從榆次區(qū)政府要回一分錢。
國企破產(chǎn)被拍賣，職工變股東
榆次市(榆次區(qū)以前為縣級市——記者注)造紙廠是個命運(yùn)多舛的企業(yè)。
1990年以前，該廠只生產(chǎn)高質(zhì)量的衛(wèi)生紙。這種紙不是用再生紙“去墨”制成，而是用棉花制成，吸水力強(qiáng)，潔白度高，特供港澳地區(qū)。
上世紀(jì)80年代末，由于生產(chǎn)成本不斷提高，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代出口產(chǎn)品又不得擅自提價，企業(yè)步入一個“一生產(chǎn)就虧損，產(chǎn)量越大虧損越大”的怪圈。1990年，該企業(yè)終于資不抵債，關(guān)門停產(chǎn)。
停產(chǎn)后，職工回家待崗，企業(yè)留守處獨(dú)力支撐，期待起死回生的奇跡出現(xiàn)。
1996年7月，榆次市人民法院裁定留守處破產(chǎn)一案進(jìn)入破產(chǎn)還債程序；同年9月5日，榆次市工商局核準(zhǔn)李晉生等8人以注冊資本50萬元，在造紙廠原址上設(shè)立山西省榆次匯隆造紙有限公司。
10年前的改革，職工安置總被擺在頭等重要地位。
當(dāng)時，榆次市政府要求匯隆公司全員接收400余名待崗職工。為此，榆次市人民政府致函榆次產(chǎn)權(quán)交易所，“對匯隆公司全員接收破產(chǎn)企業(yè)職工，進(jìn)行妥善安置，予以擔(dān)保，在競買時不需現(xiàn)額支付職工安置費(fèi)用”。
隨即，榆次市人民法院同意產(chǎn)權(quán)交易所對榆次市造紙廠留守處的整體產(chǎn)權(quán)進(jìn)行公開拍賣，匯隆公司以1083萬元購得留守處資產(chǎn)，并答應(yīng)全員接收企業(yè)職工。
8位出資購買企業(yè)的自然人沒有支付現(xiàn)金。1083萬元以配股的形式歸還給了職工，400余名職工全部入股，成為企業(yè)股東，成了企業(yè)的主人。這次改制得到了榆次經(jīng)濟(jì)體制改革委員會的認(rèn)可和批準(zhǔn)。
1996年12月，榆次市人民法院作出民事裁定：榆次市造紙廠留守處申請破產(chǎn)一案終結(jié)審理。
改制后，匯隆公司創(chuàng)新了產(chǎn)品，將一直壟斷山西炸藥紙生產(chǎn)的天津某紙業(yè)公司擠出了市場，企業(yè)效益節(jié)節(jié)攀升；2000年前后，山西礦業(yè)市場大滑坡，炸藥紙市場急劇萎縮，行業(yè)內(nèi)惡性競爭，企業(yè)舉步維艱，再次出現(xiàn)了拖欠職工工資的現(xiàn)象。
2001年，全體股東再次召開股東大會，經(jīng)營副廠長張春江被選為帶頭人。
張春江交納50萬元，重新注冊了資本金，任企業(yè)法定代表人。2001年9月，張春江與企業(yè)簽訂了經(jīng)營承包責(zé)任書，承包期5年。
走馬上任的張春江四處籌措資金，補(bǔ)交電費(fèi)、稅金，補(bǔ)發(fā)工資，并經(jīng)過一系列的改革，匯隆公司再次步入正軌，職工們的工資按月發(fā)放，普通工人的月工資達(dá)到千余元。
2002年春節(jié)過后，隨著煤炭市場的火爆，炸藥紙生產(chǎn)盈利巨大�！澳菚r候，每天前來拉貨的都是預(yù)付全款”。
然而，2002年9月10日，榆次區(qū)(原榆次市)經(jīng)貿(mào)局給匯隆公司下發(fā)了一份“33號文件”，題為《關(guān)于收回原榆次造紙廠破產(chǎn)資產(chǎn)的通知》，突然要收回企業(yè)。
這份文件，改變了張春江與數(shù)百名職工的命運(yùn)。
改制企業(yè)被二次拍賣，股東下崗
“33號文件”不到100字：根據(jù)區(qū)委、區(qū)政府規(guī)范破產(chǎn)，資產(chǎn)變現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)和職工身份雙置換的改革意見，對榆次匯隆造紙公司的產(chǎn)權(quán)及相關(guān)債權(quán)債務(wù)由區(qū)政府負(fù)責(zé)處置，專項(xiàng)用于安置職工。
2002年9月27日，榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局發(fā)布了《轉(zhuǎn)讓公告》。公告稱，“匯隆公司因改制，資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓，底價800萬元人民幣，債權(quán)債務(wù)由收購方接管”。
得知改制后企業(yè)要被再次拍賣，匯隆公司的職工很不理解。
原匯隆公司股東康來源說：“榆次市造紙廠1996年已經(jīng)破產(chǎn)拍賣了，現(xiàn)在都成股份公司了，政府有什么權(quán)力拍賣一個已經(jīng)不屬于自己管理的企業(yè)？”
股東董念剛認(rèn)為：這是一個女兒嫁兩家，拍賣了一次的企業(yè)怎么能再賣一次？
“2002年，我們的企業(yè)資產(chǎn)已近4000萬元，如果再加上廠區(qū)100余畝土地的資產(chǎn)，我們已經(jīng)是個擁有6000萬元資產(chǎn)的企業(yè)，榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局以不足1／8的價格低價出讓，卻給人以匯隆公司背負(fù)債務(wù)的錯覺�！睆埓航f。
“幾千萬元的一個企業(yè)怎么只賣800萬元？拍賣前進(jìn)行評估了嗎？”股東張艾軍說。
盡管職工們曾多次以過激的手段要求停止拍賣，但都沒能阻止拍賣的展開。
2002年10月31日，“二次拍賣”開始。參與競標(biāo)的有兩個人，一個是安練平，一個是王金保。由于王金保在拍賣的前一天被榆次區(qū)企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組取消了競拍資格，所以在無競爭對手的情況下，安練平以800萬元底價購得了匯隆公司。購買之后，安練平將匯隆公司改名為“科迪爾造紙有限公司”，并歸還了400余名股東7年前的入股本金，但沒有分紅。400余名股東立即變成了打工仔。
新公司成立后，原匯隆公司185名股東首批失業(yè)。
2007年7月20日，記者見到原匯隆公司的股東康彬，她是185名下崗職工之一。清掃馬路的她剛回家，她下崗后已經(jīng)找了好幾個工作。
“公司被拍賣后，我徹底下了崗，到處打零工”。這個1984年就進(jìn)入榆次市造紙廠工作的老職工，就這樣永久性地失去了工作18年的崗位。
法院判定“33號文件”違法
“一個區(qū)級政府這樣做，我們幾百個股東實(shí)在無法理解”。張春江開始著手訴訟，矛頭直指“33號文件”。
2002年年底，張春江將榆次區(qū)經(jīng)貿(mào)局、榆次區(qū)政府及收購企業(yè)的安練平告上法庭，要求認(rèn)定榆次區(qū)政府的行為侵犯了企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，請求法院“歸還企業(yè)”。
雖然做好了打“持久戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，但張春江怎么也想不到：為討一個說法，他已經(jīng)付出5年光陰，而且官司遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。
“請了3撥太原的律師，才得以立案”。當(dāng)年，“立案就費(fèi)了牛勁”。晉中市中級人民法院一審與重審，都判決榆次區(qū)政府與經(jīng)貿(mào)局拍賣企業(yè)行為違法，責(zé)令二者“采取相應(yīng)措施補(bǔ)救”。
但“法院判案語焉不詳，他們該如何補(bǔ)救，讓他們賠償也得有個數(shù)吧”，張春江最后上訴至山西省高級人民法院。
2006年11月，山西省高院作出終審判決：確認(rèn)“33號文件”違法，榆次區(qū)政府拍賣企業(yè)屬于行政違法行為。
山西省高院認(rèn)為，榆次區(qū)政府無規(guī)范破產(chǎn)的行政職權(quán)。根據(jù)我國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)宣告權(quán)屬于人民法院，對于已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序并經(jīng)清算和裁定終結(jié)的破產(chǎn)案件，政府及其所屬行政部門無權(quán)干預(yù)。原榆次造紙廠經(jīng)法院宣告破產(chǎn)并裁定終結(jié)審理，而榆次區(qū)政府卻在6年后將已破產(chǎn)的企業(yè)及破產(chǎn)結(jié)束后新組建的非國有企業(yè)以“規(guī)范破產(chǎn)”為由“收回處置”，屬超越職權(quán)的行政行為。
山西省高院同時確認(rèn)“33號文件”系違法出臺�！�33號文件”的依據(jù)是晉中市委、市政府辦公廳《關(guān)于繼續(xù)推進(jìn)中小型國有企業(yè)改制的若干意見》，該文件是針對中小型國有企業(yè)改制提出的意見，而匯隆公司并非國有企業(yè)，不適用該意見。所以，“33號文件”無法律依據(jù)，屬適用法律、法規(guī)錯誤。
山西省高院還認(rèn)為，榆次區(qū)政府一系列行政行為程序違法：“33號文件”是2002年9月10日出臺的，而榆次區(qū)四套班子于一個月后才召開聯(lián)席會議認(rèn)定文件中的相關(guān)內(nèi)容，屬先裁決，后認(rèn)定事實(shí)，程序違法；區(qū)經(jīng)貿(mào)局9月20日委托榆次區(qū)產(chǎn)權(quán)交易所辦理產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)，9月27日發(fā)布了轉(zhuǎn)讓公告——但早在9月23日，產(chǎn)權(quán)交易所即收到了安練平購買企業(yè)的保證金200萬元，程序明顯不當(dāng)。
對此，原匯隆公司法人代表張春江認(rèn)為：這種做法不僅程序不當(dāng)，而且是暗箱操作。轉(zhuǎn)讓公告還沒發(fā)，安練平怎么就知道要拍賣這個企業(yè)呢？他怎么能知道拍賣的保證金是200萬元呢？轉(zhuǎn)讓公告在發(fā)布前應(yīng)該是很少的幾個人才知道的秘密啊。
另外，山西省高院認(rèn)定，匯隆公司職工身份已全部置換，不是國企職工，而是股份企業(yè)的股東。省高院認(rèn)為：職工身份置換應(yīng)以企業(yè)性質(zhì)變化而定。這些職工因其投資入股行為及所享有的配股權(quán)，已成為非國有企業(yè)匯隆造紙有限公司的股東。
山西省高院的判決也同時認(rèn)定，安練平已經(jīng)成立新公司，“并已投入大量技改資金，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，解決了一大批人員就業(yè)”，“撤銷33號文件會對公共利益造成重大損失�！�
山西省高院最后的判決結(jié)果是：判決榆次區(qū)政府行政賠償張春江365萬余元——這是審計(jì)部門審計(jì)出張春江在承包企業(yè)1年間企業(yè)凈資產(chǎn)的增加額。
匯隆公司被拍賣后，張春江夫婦都失去了工作；打了5年官司后，兩人賣房賣車，債臺高筑，欠下30萬元的外債。
“那是去年11月4日，下午快下班時，法官通知我去拿判決書”，張春江回憶，拿到判決書后，他直接翻到第11頁，從“本院認(rèn)為”開始尋找答案。法院的每一項(xiàng)認(rèn)定都令張春江心花怒放，最終認(rèn)定“33號文件的作出主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤，違反正當(dāng)程序，超越職權(quán)。”看著這份省高院的判決，張春江舒了口氣。
然而，令張春江失望的是，雖然自己贏了官司，但沒有實(shí)現(xiàn)“把企業(yè)歸還股東”的上訴目標(biāo)。山西省高院“對張春江要求收回被拍賣企業(yè)由其繼續(xù)經(jīng)營的訴訟請求不予支持”。
“難道購買企業(yè)的安某一個人的利益比400多名股東的利益更大，動了他的利益，就會對公共利益造成損失，那我們這400多個為企業(yè)干了大半輩子，無端被剝奪了股東身份的人，利益就是非公眾的嗎？”張春江說。
判決賠償?shù)哪屈c(diǎn)錢，在他看來，“只能起到安慰作用�！彼懔艘还P賬，這幾年他的間接損失可能達(dá)到幾千萬元�！�2002年以后，山西煤炭市場是何等火爆，出事前，許多煤礦已經(jīng)是拿著現(xiàn)金來購紙，為了拉貨，每天都有打架的�！睆埓航f，“我打官司5年，這樣的市場，這樣的銷路，間接損失至少上千萬元。”
榆次區(qū)政府輸了官司，拒不賠錢
拿到判決后，榆次區(qū)政府、區(qū)經(jīng)貿(mào)局、晉中市中級人民法院，成了張春江在榆次行走的經(jīng)常路線。“區(qū)里總是把我推至經(jīng)貿(mào)局；經(jīng)貿(mào)局說，安某除了交納200萬元外，剩余的600萬元再沒交過，沒錢付；市法院的理由是政府沒錢，沒法執(zhí)行�！�
“企業(yè)拍賣了都快5年了，政府為什么一直不要那600萬元拍賣款？”張春江不理解。
贏了官司的張春江沒想到榆次區(qū)政府一直不予賠償。
今年1月18日，張春江的律師齊守偉替他交納了近4萬元的執(zhí)行費(fèi)，申請晉中市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在張春江的盼望中，榆次區(qū)政府不斷地以沒錢為由推脫，至今分文未付。
榆次區(qū)政府輸了官司為何不賠錢？該區(qū)政府秘書長表示，“300多萬元也是老百姓的血汗錢，不能隨便給，我們對省高院的判決不滿意，還得再認(rèn)真核對此事，不能這么隨便地花掉老百姓300多萬元。”
7月26日，記者從晉中市中級人民法院獲悉，法院已凍結(jié)了榆次區(qū)政府賬戶上的180余萬元存款�！安贿^，我們不敢把這筆錢劃到張春江的賬戶上，畢竟人家是政府，我們能凍結(jié)這筆錢已經(jīng)很不容易了�！睍x中市中院一名負(fù)責(zé)人說。
看來，拿到賠償款，還是張春江一個遙不可及的夢。(記者 高山 《山西晚報(bào)》記者 康景琳）
