按千分之三计算，2004年北京个人房贷总额超过400亿元人民币，这就意味着购房者交纳了足有一亿两千万元的律师费，其中绝大多数人都是毫不知情的。不久前，中国工商银行深圳分行首次宣称——“取消律师见证环节和强制房贷险”。消息一出，引起业内不小轰动。此举说明，金融垄断在舆论压力下逐渐向法制化转变的一大趋势。
“积德行善”的自救
2005年底，中国工商银行总行召开新闻发布会，将推行“幸福贷款”的新措施提上日程。其中，备受瞩目的“免除律师见证环节”一项再次搅动了人们的神经，将初见冷却的“律师费问题”重新推向争议的浪尖。
新政策在深圳分行首家执行，工行称此举目的为，“减少贷款手续，降低成本、节约客户时间和满足客户的理财需求”。对消费者来说，这无疑是令人兴奋的一个大快事，“至少银行开始为老百姓考虑了”。
银行自然没那么慈善。用一位业内专家的话说，“那不过是�；囊恍〔狡遄印�。即便个人房贷额年增长高达一二百亿元，即便该贷款总额突破五千亿元大关，工商行仍不得不承认，宏观调控带来的“持币待购”，对其的房贷增长产生了直接影响，毕竟占有率高达85%的个人房贷不容小觑。
另一方面，“律师费问题”争议逐渐加大，其影响波及范围越来越广。对此，中消协消费指导部主任王前虎分析，银行政策“松动”，完全是国有企业在舆论背景下，从市场垄断朝法制化倾斜的一个趋势�！岸嗄昀�，国内多家银行早已达成‘共识’，在竞争相对较小的环境下，一些不公正的行为称得上是对法律的漠视，而这种做法将随着社会法制意识的增强而逐渐被改变�！�
一为刺激市场，二为增强自身竞争力，工商行此举似乎“人之常情”。而据了解， 这个“价值千分之三”的审贷工作，实际上只涉及一些粗浅的法律知识，甚至银行的内部人员都可以胜任。按揭律师大材小用不说，虚于形式的“走秀”更显得毫无意义，律师见证环节的重要性不攻自破。由此看，工行此举有些故弄玄虚。
强制霸道的“人情”
取消房贷律师费，这一天大的“馅饼”砸到消费者头上，人们本应欢呼雀跃，但却怎么也乐不起来，是什么原因？
“银行委托律师来办理客户的贷前调查，理应由银行来埋单，但是这笔钱一直都是由购房人出的，这是很不公平的事情，可以说是霸王条款�！� 北京英岛律师事务所的滕德京主任指出了问题的关键所在。这根本就是不该交的钱！
据他介绍，贷款前，银行都要对贷款人实际情况和还款能力等进行一定的资质审查。实际上，在与很多企业合作时，审查工作都由银行来做，并没有律师参与。而在个人贷款项目上，银行却选择了一个中介机构，强制性地指定某个律师事务所代理贷前调查，并将此部分费用转嫁给消费者。
换言之，按揭律师完全为银行服务，他们的工作是代表银行审查购房者的资质状况。在房地产交易过程中，律师跟银行发生代理关系，完全代表银行的利益，说白了，就是购房人出钱为银行聘请了律师。
对此，王前虎态度十分明确，为规避风险所产生的调查费用理应由受益方出，强制性地由消费者来埋单是极不合理的。
另外，消费者的对此事重视不够，见怪不怪的态度让自己失去了本应享有的知情权和选择权，无形中助长了银行的威风，使得金融垄断更加堂而皇之。
王前虎表示，无论借款人还是银行，谁享受律师服务谁就应承担付费义务，银行无权为借款人在支付律师费方面设定义务。这种情况的出现，是“银行借助自己优势地位在进行‘强制交易’�！�
显而易见，这有失公正的行为源于一个简单的目的——垄断背后，是银行在购房人缴纳的律师费和保险费等费用上获得利益。
“天下大赦”的曙光
“免费政策”在律师界产生了不小影响。据滕德京介绍：“原来的律师费都是按照千分之三或千分之五收取的，而实行新政策后，这部分费用变成银行出几百块钱作为象征性地补助�！甭洳钪�，不难想象。
滕德京坦承，贷前调查并非一定要律师参与，“很多情况下，银行完全可以自己做贷前审查，是否聘请中介机构，如律师行代理，是由银行决定的�！本菟�，国内有些地区发放个人贷款并不需要律师做见证工作，“只是北京地区律师代办服务开展得比较好罢了”。
近期，工商行又有“取消强制房贷险”的消息传出，以房产抵押担保方式到工行申请个人贷款的买房人，将被允许自主选择是否购买房贷险，并可根据自己意愿选择不同的保险公司，第一家试点仍在深圳分行。
工商行的诸多创举称得上“惊天动地”，也着实给其他银行一个措手不及�？吹贸�，各大银行在观望的同时都表现出高度的谨慎。采访中，多家银行北京分行均以“未接到通知”为由拒绝发表观点，言语中并未排除会有跟进的可能。
“垄断”一词在这个竞争泛滥的市场经济时代显得颇为可笑，而当前国家的金融管制却无形中铸成了这一表象。不过，银行不会缺少竞争对手，很快，脆弱的金融垄断将在民营银行和外资银行的介入中被打破。相信，与之紧密相关的房贷业务也将迈出“不公不正”的阴影。
正如王前虎所言，“霸王条款的废除乃大势所趋”。
�。ɡ丛矗褐泄欢� 作者：曲佳）
