苏州的陆女士花了7万元从开发商手中买了一个地下车位，但是钱花出去了，人却糊涂了，因为这个车位办不了产权证，这让陆女士非常揪心：7万元究竟买了啥？是车位的所有权还是使用权？如果该车位只是使用权转移，该合同究竟是买卖合同还是租赁合同？如果是租赁合同，合同法规定，租赁期限最长为20年，超过20年的部分无效。这样一来，双方合同约定的70年年限能否得到法律�；�？20年之后，房产公司是否可以将该车位另外处理？最终，陆女士因得不到车位的产权证，认为将开发商告到法院。近日，江苏省苏州市沧浪区人民法院公开开庭审理此案，并作出一审宣判，双方当事人约定的该停车位使用权的转让意思表示真实，合同合法有效，房产公司对陆女士不构成欺诈。
2005年6月8日，原告陆女士和被告某房地产公司签订了商品房买卖合同，陆女士购买了被告的一套商品房，后又和被告签订了购房补充合同，购买被告地下汽车位一个，约定价款为人民币7万元。双方在合同中明确约定，该汽车位系使用权转让，使用年限为70年，该车位不予办理产权证。陆女士认为房产公司无权处分该地下车位，导致自己以7万元的价款购买的车位不能取得产权证，房产公司构成欺诈。要求法院确认该车位的买卖合同无效，房产公司双倍返还购买该汽车位的价款计14万元。
而房产公司则辩称，自己对该车位享有合法的处分权，该车位使用权转让系双方合意。该车位完全由被告自己投资建造而成，成本独立于住宅建筑成本之外。谁投资、谁收益，被告对地下车位享有专有使用权和合法的处分权。陆女士作为一个完全民事行为能力人，在签订合同时完全应当理解使用权转让的意义，被告并没有对原告隐瞒不能办理产权证的事实。
点评
地下车位的权属问题是一个富有争议的问题�；诙砸汛娴胤叫苑ü娴墓娑ê褪导龇ǖ淖芙�，以协调兼顾业主和开发商两者利益为出发点，我国物权法对地下车位的权属问题采纳了约定归属说的观点。即在目前现行法律没有对车位、车库的归属作出明确规定的情况下，要求当事人通过合同方式约定车位、车库的归属。该地下停车库系合法建筑物，在性质上属于经规划许可的多层建筑之间架空车库。根据双方的购房补充合同，虽然陆女士不能取得该汽车位的产权证，但其和房产公司签订的合同不属于租赁合同，陆女士对该汽车位的使用权并不受二十年年限的限制。双方当事人约定的该停车位使用权的转让意思表示真实，合同合法有效，房产公司对陆女士不构成欺诈。（陈煜儒 刘金平）
