- 通缉犯猝死扭送人被判刑 是否定罪法界引发争议
本报讯 2年前，河南巩义市人白朝阳发现通缉犯刘进学，遂向公安机关报告，并组织抓捕。其间，刘猝死。法院一审认定，白朝阳及三个同伴犯有非法拘禁罪，分别被判十年以上徒刑。关注此案的刑法专家认为，任何公民发现通缉人员，有权扭送司法机关，白朝阳等人行为不构成刑事罪名。目前，该案诉至郑州市中院，等待二审开庭。
发现跟踪扭送通缉犯
卷宗显示，2007年12月29日晚，巩义市公安局局长武志亮接到白朝阳电话，后者报告说发现了一个网上通缉犯。
白朝阳举报内容，很快被转给巩义市刑侦一中队副队长刘帅萌。刘联系上白朝阳后，经过查询发现，白朝阳举报的刘进学确是网上通缉在逃人员。
据介绍，在逃者刘进学是巩义市五七化工厂厂长，因涉嫌非法买卖爆炸物品，2007年11月7日被巩义相邻的沁阳市公安局网上通缉，刘一直在逃。
白朝阳告诉刘帅萌，刘进学已在回巩义的路上，他已派人跟踪，并告诉了所派出人员孙现举的电话。
刘帅萌与孙现举联系后告诉孙：“你们只管跟着，我们往高速路口去�！�
当晚，得知刘进学回巩义的消息后，白朝阳指派了孙现举等7人在路口守候，获得刘帅萌跟踪指令后，孙现举等人便一直跟踪刘进学的车。当车行至郑州北环路附近时，刘进学突然停车，下车准备离开。孙现举等见状，下车拉刘上了自己的车。
通缉犯死亡 4人被判刑
法院审理查明，2007年12月30日零时36分，孙现举电告白朝阳“人已抓住”，白朝阳转告刘帅萌，刘又电告孙现举“我们在高速路口等着”。
约20分钟后，正在等待警察到达现场的孙现举等人发现，刘进学身体发软。孙现举电告刘帅萌详情，刘让其赶紧将刘进学送医。1时55分，医院宣布刘进学死亡。天亮后，白朝阳等人到巩义市公安局投案。
事发后，郑州市公安局刑事技术研究、公安部先后尸检，结果显示：刘进学死因，系外伤、情绪激动、精神紧张，诱发冠心病发作导致死亡。2009年3月3日，(上海)司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心结论是：外伤及情绪激动等因素，导致心脏病急性发作，致心源性猝死。
几次尸检结果都显示刘进学表皮有擦伤，皮下出血，“损伤轻微，不足致命，可排除机械性暴力死亡，可排除机械性窒息死亡。”
案件异地管辖，2009年3月31日，郑州下辖的中牟县检察院起诉白朝阳等4人，所控罪名为非法拘禁。
法院一审判决认为，被告白朝阳等人主观上具有非法限制他人人身自由的故意，客观上实施了非法限制他人人身自由的行为，其行为已超出合理扭送的程度，并造成一人死亡的后果，其行为符合非法拘禁罪的主客观构成要件。
2009年10月16日，中牟县法院一审判决白朝阳等四人非法拘禁罪，分别被判处10年以上徒刑。其中，白朝阳被判11年。
论证会上专家不赞成定罪
案件一审判决，在法学界引发争议。
2009年12月，北京师范大学刑事法律科学研究院，对该案进行专家论证。中国法学会刑法学研究会会长赵秉志等专家认为，白朝阳等人，是在公安机关肯定下协助抓捕在逃人员，其行为不构成非法拘禁罪。
另外，司法机关证实，白朝阳与刘进学存在经济纠纷。一审判决据此认定，白朝阳等人非法拘禁刘进学，存在故意。
论证中，专家指出，尽管被告人和死者存在纠纷，尽管白朝阳出于个人动机举报、跟踪死者，但不能否认被告人享有举报权和扭送权，更不能认定其行为违法。中国政法大学博导阮齐林教授指出，本案“扭送”有瑕疵，但不足以构成刑事罪名。
- 争议
1 扭送合法为何定罪？
法院：非法拘禁 专家：公民有扭送权
该案的一审判决，在法学界引发争议。去年12月2日，北京师范大学刑事法律科学研究院对案件进行了专家论证，中国法学会刑法学研究会会长赵秉志、名誉会长高铭暄等认为，因在公安机关肯定下协助公安机关抓捕在逃人员,白朝阳等人的行为不构成非法拘禁罪。
尽管公安机关没有明确指示抓人，只是让他们跟踪，“但发现被跟踪人员下车想跑，他们抓人是一种自然而然的行为�！卑壮舻热说拇砺墒罨崆逅�。
根据刑法第63条规定，对于有下列情形的人，任何公民都可以扭送公安机关、检察院或法院：一、正在实行犯罪或者在犯罪后及时被发觉的；二、通缉在案的；三、越狱逃跑的；4、正在被捕的。
据此，专家认为，即使没有公安机关的授权，发现在逃人员，公民也有义务扭送。
2 通缉犯猝死是意外？
法院：并非意外 辩护律师：属意外事故
专家论证认为，此案属于合法行为中的意外事件。
白朝阳的代理律师李会清说，法医鉴定刘进学属猝死，这是不可预见的，而非法拘禁罪应以行为论罪，不应该以死亡结果推导。
李会清说，对于意外事件，公民应承担民事责任。如果是公安机关授意实施，公安机关应承担民事责任。
此案中，当事人之一孙现举认为，他们得到了公安机关授权，“刘帅萌警官交代我，‘你们直接把人拉回巩义，我在高速路口等你们’”。
但刘帅萌接受询问时说，“我让他‘留意，跟踪，随时通知我’。”
今年3月10日下午，刘帅萌告诉记者，“你们看案卷就可以了”，随后拒绝接受采访。
李会清认为，即使公安机关没有授权，按照刑法规定，扭送在逃人员是公民的权利和义务，算是意外事故。
而一审法院认为，被告人的非法控制行为与刘进学的死亡结果有直接因果关系，不符合意外事件法律规定。
3 是否故意伤害？
法院：不构成故意伤害 专家：符合过失致人死亡特征
此案另一个争议之处是：白朝阳等人的行为是否属于故意伤害？
死者刘进学家属认为，白朝阳等人除了非法拘禁外，还涉嫌故意伤害罪。
一审判决认定，现有证据不能证明白朝阳等人存有故意伤害刘进学的主观故意，客观上也没有伤害刘的身体健康行为，不构成故意伤害。
中国政法大学诉讼法研究院副院长、博士生导师杨宇冠却认为，就本案而言，如果确认扭送合法，如果扭送超过了必要的强度构成犯罪的话，较符合过失致人死亡特征。
4 存有恩怨可算证据？
法院：两人有恩怨作故意犯罪证据 专家：扭送有瑕疵但不犯罪
此案中另一争议是，白朝阳与刘进学曾有恩怨，扭送合不合法？
司法机关证实，2005年后，白朝阳与刘进学矛盾不断。当年11月，白朝阳以父亲名义入股五七化工厂后，便与刘进学矛盾不断。法院一审查明，双方的矛盾主要集中在生产经营、分红等方面。
庭审中，白朝阳承认，他通过沁阳市公安局一治安大队副大队长得知，身为五七化工厂厂长的刘进学高价向人兜售黑雷管，从中收回扣近30万元。2007年9月，刘进学因涉嫌非法买卖爆炸品，被沁阳市公安局刑拘。2007年11月，取保候审逃跑的刘进学被网上通缉。白获知消息后便打探刘行踪，一有消息就举报。
一审判决据此认定，白朝阳等人犯有非法拘禁，存有故意。
对此，2009年12月2日北京师范大学刑法科研院专家论证会上，多位学者指出，不能因为被告人和被害人存在利益纠纷，就否认被告人享有的举报权和扭送权。尽管白朝阳出于个人的动机而举报、跟踪被害人，也不能认定其行为是非法的。
去年12月12日，中国政法大学也就此案举办研讨会，该校刑事司法学院博士生导师阮齐林教授指出，本案的“扭送”有一定瑕疵，白刘有恩怨，扭送行为也有瑕疵，但尚不足以构成刑事罪名。
- 回应
一审法院承认该案定罪难
中牟法院院长称案件引起河南省政法委关注
此案在社会上和学术界引起争议，案件一审法院承认该案疑难复杂。
今年3月11日，中牟县法院刑庭庭长张任德说，这是他们法院遇到的少有几个“疑难复杂”案件，疑难不在于案情本身，而是罪名的判定。
该院院长刘宏建则说，此案件先后引起河南省委政法委的注意，要求中牟县法院对案件的审理情况进行汇报。该案一审主审法官张任德说，省委政法委作为主管部门有权对案件进行指导，不过张提醒说，不要把这理解成“行政干预”。(钱昊平）
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved