“阶梯电价”有涨也应有降

2010年10月12日 10:30　来源：京华时报　

参与互动(0)　　【字体：↑大 ↓小】

　　在阶梯电价征求意见稿中，发改委提供了两个方案。第一方案是：以70%家庭月均用电量为一档，不涨价；二档覆盖90%家庭用电，涨不低于5分/度；其余部分为三档，涨不低于2角/度。第二方案是：一档覆盖80%家庭用电，涨一分/度；覆盖95%家庭用电为二档，涨不低于5分/度；其余为三档，涨不低于2角/度。

　　单纯比较这两个方案，后者肯定远不及前者：一是会无故累及低收入家庭，尽管看上去只是每度涨了一分钱，但关键是其中毫无公平性可言；二是其“阶梯”的区间过小，高消费用户只占5%，根本不能体现对用电少者的补贴和对用电多者的加价。

　　如果跳出来看，笔者则认为这两个方案都不够合理。阶梯电价的核心要义不应该是给电力巨头增收，而应该是在用户之间合理分配费用负担�？墒�，现在这两个方案却都是在保证电力巨头额外增收的前提下设计的，阶梯电价成了变相提高电价。真正意义上的阶梯电价应该是：在电价整体水平保持不变的前提下，在高档上提价，在低档上降价，实现电价的有涨有跌，从而更多地补贴低消费用户，仅对高消费用户加价，以达到促其节约用电之用意。

　　此外，三档阶梯电价在操作上固然简单，但效果也会下降。设想一下，假如能够对用电量阶梯进行更为细致的划分，那些用电非常节约的困难用户完全有可能享受到超低的电价，从而使阶梯电价成为一项针对低收入家庭的惠民福利。

　　既然是阶梯电价，就理应有涨有降，有保有压，让低消耗者因此受到更多实惠，让高消耗者因此付出更多成本，而不应该是像现在这样：所有家庭没有一个真正意义上的受益者，区别只在“被涨价”的幅度大小而已；原本处在阶梯电价要义之外的电力巨头，反倒成了实行阶梯电价绝对而且唯一的赢家——这正是阶梯电价征求意见稿的最大争议所在。(舒圣祥)

更多精彩内容请进入能源频道