今年伊始，宣武区朗琴园小区地下停车消费方式宣布改变，这一改变大大增加了业主停车费负担，让许多业主不满，近日这些业主为停车费问题堵小区大门，引起了媒体关注，虽然这一事件在相关部门介入下暂时平息，但关于此事的反思却有必要持续。
在此事件中，开发商的权利表述的确具有商业理性，且是于法有据的：停车场的所有权是我的，如何使用和收益是我的权利，规定其使用的方式自然也是所有权的应有之意；一些办理了停车证的人，尤其是那些自愿办理了停车证的人认为，如果以堵车为抗议手段，动机虽然可以理解，但毕竟干涉了他人的通行权。
但业主的声音同样是有道理的。首先，开发商有“商业欺诈”之嫌，因为他们是在朗琴园南区销售完毕后做出这种变更的，而在售楼时所承诺的配套服务不是现在这种方式。
其次，开发商的确有权决定自己财产的使用方式，甚至可以把地下停车场变成会员制的“停车俱乐部”，但是，这要有一个前提：停车人作为消费者有其他地方可以停车。在别无选择的情况下，开发商的行为，或者可以理解为一种“霸王条款”，或者可以说是有悖于他的服务承诺，或者可以说不利于社会的正当目的。
在�；げ撇腥ǖ那疤嵯�，也需要对私有财产的使用做出限制，使之有利于社会目的的实现——当许多人面临饥饿的时候，必须把私有的粮食拿出来。支付基本正常的代价是必须的，但不能不卖，也不能趁机卖个好价钱。这也是于法有据的。
很明显，朗琴园堵车事件暴露了制度的缺失。如果开发商和物业能够平等对待业主，如果业主有可能通过谈判解决问题，或者能够通过诉讼寻求撤销不合理的条款，如果社区外部有可供选择的其他停车资源……我们不相信朗琴园堵车事件会一再发生。业主如何成为有力量的主体，成为被服务的主人，而不是被管理的对象？这一切，不仅需要国家主导的制度建设，以调整开发商、物业和业主的关系和地位，而且需要业主们积极参与社区的民主自治实践，成立真正属于自己的业主委员会。
朗琴园堵车事件中，各方基本上很克制，有进有退的，尤其是作为暂时强者的开发商和物业，也能够保持理性的姿态。只是我们希望，开发商和物业在商业理性之外多一些沟通理性，业主们在委屈之外多一些手段克制。和谐的社区，是“谈”出来的，不是“打”出来的。
(来源：新京报 作者：邓子滨)
