发表评论 属于昌平区医院的一辆120救护车，在运送被火车撞伤的赵某时，不就近送本医院，而是往远处的医院送，导致赵某死于途中。记者今天获悉，昌平法院已对此案作出一审判决，昌平区医院被判赔偿赵某家属14万余元。
赵某是在2006年8月3日晚，和丈夫吴某出去遛弯时不慎被撞的。事发后，吴某立刻打急救电话，120救护车很快到达出事地点，并将赵某抬上救护车。吴某介绍说，出事地点离昌平区医院很近，但120救护车却舍近求远，执意将病人送往二炮总医院。途中，由于没有得到救护人员的及时施救，没有采取任何抢救措施，病人病情急剧恶化，救护车不得已才将病人转送至沙河医院。由于在路上耽误时间过长，尚未到达沙河医院就已死亡。
吴某和其家人认为，昌平区医院120救护车没有按照北京市急救网管理制度的要求去做，违背了就近救急的施救原则，以致耽误最佳抢救时间，导致病人很快死亡的后果，应赔偿各项损失60多万元。
昌平区医院在庭审中辩称，是病人家属要求将伤者送往积水潭医院，后因伤者病情变化就近送往沙河医院抢救。院方还拿出病情告知书，告知书上写有“我要求送往积水潭医院”，并有吴某的签字。
但是，昌平区医院事后有修改病情告知书的行为。北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定虽未认定“积水潭”三字为事后添加，但认定告知书上“医生已向我告知患者病情，我同意上述第二、三项要求”中“二、三”与其他字迹不符合同一时期形成的特征；家属签字及医生签字不符合同一时期形成的特征。此外，经中国科协司法鉴定中心鉴定，昌平区医院对赵某的救治行为存在缺陷，从理论和经验判断，不能排除此缺陷与赵某的死亡存在一定的因果关系。
虽然鉴定结论认为院方有缺陷，但昌平区医院仍坚持己方无错。该院认为，病人血压未查实是由于家属拒绝所致，而且在车速较快情况下，难以进行其他测量；没采取进一步的止血措施并不违反医学原则；转运急救车不配备护士不违反相关规定。
昌平法院审理后认为，昌平区医院在转运赵某的过程中，未遵守就近就急的救治原则，救治行为存在缺陷。此外，昌平区医院存在事后修改院前病情告知书的行为，其行为有过错。法院酌定昌平区医院赔偿赵某家人14万余元。(记者杨昌平)
相 关 报 道
