大发pk10-(中国)维基百科

　　正如刀具可以用切菜，也可以用来砍人，我们却不能将“刀具”入罪或将所有持刀的人都入罪。正说明“刑罚崇拜”在一些人心中仍根深蒂固。

　　部分全国人大常委会组成人员在分组审议刑法修正案(七)草案时，认为�；す�民个人信息，需要追究网络“人肉搜索”者的刑事责任。(8月27日《信息时报》)一时间，引来舆论纷纷关注。

　　事实上，从最初的“虐猫人事件”到轰动一时的“铜须门再到最近的替奥运冠军寻父，能成为公共事件的“人肉搜索”屈指可数。而多数“人肉搜索”在由某一网友发布后，往往因应者寥寥而逐渐被淹没在网络信息的汪洋之中，归于无形。网民积极参与“人肉搜索”需要一定条件，或为环保，或为正义(哪怕是所谓的、表象的“正义”)，或为娱乐(哪怕只是搜着好玩)�！叭巳馑阉鳌币膊⒉皇且桓隼嗨啤肮雀琛被颉鞍俣取闭庋�的搜索引挈，只要输入一个人名，点击“搜索”键就可以得到结果。如果以某些媒体以过于夸张的言辞来作为“人肉搜索”入刑的依据，那可真是“盲人骑瞎马，夜半临渊池”了。

　　笔者也特意查阅了建言将“人肉搜索”入刑的原始报道。其实委员们的建议仍着眼于“公民个人信息�；ぁ�，而不是只针对“人肉搜索”。侵犯公民个人信息且情节严重，应当入罪的情况有很多，委员们认为这里面也应该包括“人肉搜索”。但“人肉搜索”并不必然侵犯公民个人信息，也并不必然就属于“情节严重”。

　　有关“人肉搜索”的争议在网上的确由来已久。作为由网友发动且得到响应的“人肉搜索”确实可能被滥用。但“人肉搜索”本身并不存在“原罪”。正如刀具可以用切菜，也可以用来砍人，我们却不能将“刀具”入罪或将所有持刀的人都入罪。立法机关所讨论的，其实并不是要将“人肉搜索”的入刑予以单独规定，而是如何在技术上将那些侵犯公民个人信息的“人肉搜索”行为涵盖在保护公民个人信息的刑事立法中。

　　确有不少网友对“人肉搜索”的入刑持赞同态度，更有人大代表在公共媒体上发表言论表示支持。这实则再次暴露出“刑罚崇拜”仍在一些人心中根深蒂固，明明可以通过民事程序来解决的秩序失范，非要寻求国家权力甚至国家强制力的介入，似乎没有代表国家强制力的刑罚为后盾，就不足以消弥潜在的危险。而即便是这种行为已经被涵盖在某个法条中，为突出对某一行为的“高度重视”，仍要寻求对这一行为的特别规定。似乎不如此，就无法彰显国家刑罚威权在这一领域中的存在。我们从严刑峻法的“刑罚崇拜”时代艰难走出，现在恰恰是回复刑法本来面目的最好时机。

　　陈兴良教授曾言，“刑法是一种不得已的恶。用之得当，个人与社会两受其益；用之不当，个人与社会两受其害。因此，对于刑法之可能的扩张和滥用，必须保持足够的警惕。不得已的恶只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”旨在“找人”的“人肉搜索”本来利弊皆存，其可能导致的侵权行为也多在民事领域之中，又何必动辄刑罚侍候呢？（王刚桥 湖南 法律工作者）