(声明：任何媒体、网站或个人不得从本网直接下载使用，如欲转载请与原刊发媒体联系。)
在故宫一座古色古香的大殿一角，知名咖啡店星巴克在这里开了六年。近日，央视英语主播芮成钢在其博客上发出抗议，认为“故宫里的星巴克”是对中国传统文化的糟蹋，并以个人名义向星巴克总裁发出抗议书，要求星巴克从故宫里搬出去。
看来这个话题已经成为新闻了，大家关注到故宫的�；の侍�，当然是一件好事情，但问题是，当大家在星巴克搬出故宫的时候，为何不好好想一想，星巴克当初又是如何进入故宫的？
对于提出这个话题的央视同行，很佩服他看到了问题的存在，但是看了他的文章，我却有一个疑问，作为一个商家，当然是希望在有市场潜力的地方做生意，因此，当故宫把大门打开，寻找出得起价钱的租户的时候，他们为何不能够和其它的商家一起，参与市场竞争？如果故宫的管理者，当初在招租的时候，把对于租户的要求定得非常明细，譬如一定要是中国品牌，那么，星巴克也就不会在故宫出现了。所以我想，这是关系到故宫的管理问题，如果要追究的话，我们是不是应该要求管理者，不能光是考虑到透过出租铺位来赚钱，来创收，更需要的是考虑，如何营造一个和故宫相匹配的环境下的服务。
法国的罗浮宫，英国的白金汉宫不会有星巴克，这是因为，在那里，根本没有铺位出租这一说。如果我们现在把在故宫的星巴克的存在，责任全部推在了星巴克的头上，我总觉得，这有点不太公平。毕竟星巴克没有强行侵占这个地方，他们也是按照规定，付了租金，签署了合约的。
不管是热爱故宫的中国人也好，外国人也好，当然希望能够看到一个，不管是从视觉，还是听觉上，都是和谐的，美丽的，完整的故宫，而不是一个被广告牌，或者是店铺扭曲了的地方，但这是谁的责任呢？作为一个媒体人，我想请大家一起想一想，不然的话，星巴克即使迫于压力搬走了，还可能会有另外一个不协调东西产生，如果没有详细的规管的话。
这是一个是非的问题，而不是针对某一个国家，某一个公司的问题。就好像，如果外国人在中国违反了规则，我们只需要指责和处罚他违反了规则，而不是因为他是外国人而去加倍的指责。对内对外，平等对待，这才是大国的风范。
(摘自香港《大公报》；作者：闾丘露薇）
