大发pk10-(中国)维基百科

　　前段时间，许多地方的听证会都曝出稀罕事情。比如济南24名听证代表，有处长、教授、高工，却没有下岗工人、特困人员；哈尔滨唯一反对涨价的代表，扔了一个水瓶才得到发言机会；还有福州7名消费者代表，打死也不愿意公开身份……这一切，被民众愤慨地称为“听证作秀”。的确，当一个原本设定为民主机制的程序变异为涨价合法化的工具时，你发觉自己不仅被人耍了，还帮助了耍你的人。

　　但没想到，人们的质疑与抗议，也成了听证会开得成功的理由。发改委网站刊文称，“如果政府真想作秀，岂会让这些‘蹩脚’的‘演员’来砸‘牌子’？听证会屡次曝出问题，恰恰反映了听证会并非‘作秀’”。且不论这个逻辑多么诡辩和蛮横，是不是有点绕圈子的感觉？你不是要辩论，要发声么？发改委不是正和你就听证的程序和结果各抒己见么？政府并没有垄断意见，只不过你的声音小一点而已。

　　批驳“小偷被抓就证明不是小偷”的逻辑固然应该，但听证制度本身才是重点。程序不透明、民意被代表、被利益集团绑架等等，均是进入到听证会议程之后发现的毛病。我觉得不妨抽身出来，先解决几个基本问题：1、为什么要听证，即动机为何？2、谁来发起听证，即以何名义让对立双方愿意坐下来谈？3、听证会非得得出一个确切的结果？

　　在我国的价格决策听证中，第一和第二个问题的答案是唯一的。听证的动机，主要因为想涨价，至今似乎没有动议降价而召开听证的；发起听证的，只能是各级价格主管部门，是为了“把涨价的原因、涨价的幅度、涨价的影响展示给广大人民群众看”。就是说，听证会是为涨价举办的，大家对于涨价有什么看法，都可以说说；不涨或降价的，不属于讨论范围。本来两个人打商量，可能谈崩了下次再说；但听证会这样一路下来，就不可能谈崩，只会端出允许涨价的结论。

　　所以你也看出蹊跷来了：为涨价而听证，是不可能听出降价来的；只由政府部门来发起组织听证，反对涨价的一方，永远只能处于解释和防御的被动局面。更绝的是，听证会无法谈崩，强势的强制，弱势的只好顺从。在这种安排里头，既无所谓的“牌子”，也就没有什么“蹩脚的演员”了。林坤