●矿难主因是求利润心存侥幸
●惩处不力造成矿主忽视安全
●仅采取关闭措施并不能治本
●惟有严刑峻法方可警钟长鸣
近年煤矿业不太平，事故多，矿难不断。人命关天，于是政府不得不痛下决心，关闭私人小煤窑。关闭停产，当然可减少矿难。但问题是关闭了小的，大矿怎么办？如果大矿再出事死人，是否要跟着关闭大的？很显然，这样用行政手段下猛药，虽能在一定程度上治理矿难，但对发展经济不是上策。
不错，当下的矿难，多数发生在私营小煤矿。给人的印象，私营小煤矿是万恶之源。其实，这是一种错觉。从逻辑上说，矿难事故，不仅与企业规模无关，与所有制也无关。起关键作用的，是矿主对生产安全的重视程度。与国有大矿比，私营小矿出事多，不是因为它们私营或规模小，而是小煤矿数量多。若从整体看，矿难发生的概率，小矿并不一定比大矿高。
国内矿难频频，说到底，是企业片面追求利润，而漠视安全生产。经济学说，唯利是图乃资本的天性。私营小矿主为多赚钱，必千方百计压低成本。如果投资安全设施，会加大成本，挤占利润。毕竟，矿难是小概率事件，不会天天有�？笾魅绱诵拇娼男�，自不肯在“安全”上花大钱，能省即省。退一万步，即使出了事，死了人，不过是赔钱。由于赔偿标准低，对腰缠万贯的矿主来说，乃九牛一毛，没有切肤之痛。
令人难解的是，国有大矿出资人是政府，按理讲，不会以赚钱为唯一目标，而应更重视安全生产才是，可为何也总出矿难？经济学的解释是，国有大矿的管理层也要追求最大化利益。与私营小矿主不同，大矿赚钱虽不归管理层个人，但企业效益好，管理层则可提高年薪。再说，虽然他们不是官，却仍有职级，要想晋级提升，就得有政绩。因此，只要任期内不出大事故，把产值利润搞上去，便能一举两得，名利双收。
目前矿主对安全生产不重视，归总的原因，是法律对责任人惩处不力。1968年，美国弗吉尼亚州的一个煤矿发生瓦斯爆炸，死亡78人。这是少有的恶性事故，举国皆惊。不过当年美国政府的处理办法，不是向全国派督查组，而是迅速通过了新的《联邦安全与健康法》。1977年，又将该法修订完善，更名为《联邦矿山安全与健康法》。这是全面的矿山安全法规，其中很多标准，到了今天仍然是全世界最严苛的。
比如该法规定：对造成恶性煤矿事故的主要责任人，可判终身监禁。不仅如此，矿主还得事先交纳足够的事故处理保证金，对遇难人员的赔偿，高达100万至700万美元，而且还不包括对企业的巨额�？�。该法实施后，果然立竿见影。美国煤矿事故死亡人数急剧下降：1993年至2000年，死亡3人以上的事故未有一例；2004年，仅有28人因工伤不治死亡。
回头再说中国。我们最大的问题，是至今尚未有相关的配套法律，无法可依�？蠊な鹿仕劳龅呐獬�，既无标准，而且赔偿过低，过去仅赔偿几千元，即便最近提高到20万元，对矿主来说，也是微不足道，根本不会伤筋动骨�！缎谭ā饭娑�，安全事故责任，最多判刑7年。而在执行中，很多矿主手眼通天，花钱打通关节，获减刑或保外执行易如反掌。正是由于法律缺位或惩处不力，无奈之下，政府才不得已动用行政手段，对私人小煤矿一刀切，限期关闭。
难题在于，关闭小煤矿，并不能治本。是否发生矿难，不在矿大矿小，也不在国营私营。政府下令关闭小煤矿，动机好，但简单从事，一关了之，明显地有碍平等竞争原则。再说，多数小煤矿，当初经由政府许可，人家又有合法的手续，现在说关就关，那么矿主的投资谁来补偿？市场经济，要求政府依法行政，朝令夕改，终归不合乎法治精神。
减少矿难，依我看仅需一招：那就是完善法制。古人说，治乱须用重典。是的，惟有严刑峻法，方可警钟长鸣。比如，假若我们学美国的做法，对那些恶性事故的责任人，法律能判他牢底坐穿、倾家荡产。这样的利剑高悬，矿主岂敢对安全隐患置若罔闻？要知道，小煤矿主不蠢。他们懂得权衡得失，只要生产不安全的成本大于收益，他们哪有漠视安全生产的道理？(王东京 作者为中央党校经济学部主任)
