大发pk10-(中国)维基百科

　　中国青年报社会调查中心通过互联网，对2185人进行的在线调查显示， 82.9%的人认为择校费应纳入商业贿赂范围(12月2日《中国青年报》)。

　　从法理上讲，家长缴纳择校费并不是商业行为，择校费自然算不上商业贿赂。那为何超过八成的网民建议将择校费纳入商业贿赂范围呢？在我看来，更多的是出于对当前教育资源配置不合理，孩子难以享受公平教育资源的现实焦虑。

　　教育部明确规定义务教育阶段学校不得招收择校生，不得以任何理由和名义收取与“赞助费”、“捐资助学费”、“共建费”。但择校现象依然屡禁不止，比如，户口空挂、公办学校举办校外校等。

　　因此，择校问题说到底还是教育资源配置不合理造成的。学校布局、就近入学范围与公众就学期望值不一致，优质教育尚属“紧俏商品”，根本不能满足公众需要。即使把择校费纳入了商业贿赂范围，也无法阻挡家长与孩子对公平教育的诉求。

　　我们现在谈合理分配教育资源与扶植薄弱学校，大多停留在补充硬件设施的阶段。师资流动困难也是合理配置教育资源的一大壁垒，由于校际差异，优质师资难以向薄弱学校倾斜，自然形成了薄弱学校缺生源，优质学校爆棚的局面。

　　对此，学校有私心，但政府决不能有私心，在教育资源分配的问题上要一碗水端平。说到这里，我想起两则报道。一则是“日本义务教育阶段学校教育设施不相上下，学校间教师经常流动，由教育部门统一调配，家长根本不用为择学操心”；另一则是安徽铜陵“学校没有好坏之分，只有远近之别”的“铜陵奇�！�。如果孩子在家门口有好学校上了，又有谁去花钱择校呢？(叶祝颐)