大发pk10-(中国)维基百科

　　昆明一夫婦公話充值41萬(wàn)元分別被判13年和罰金5萬(wàn)元；專家認(rèn)為此案更符合民法中“不當(dāng)?shù)美�”的性質(zhì)

　　本報(bào)訊　據(jù)《通信世界》報(bào)道：前不久，發(fā)生在廣東的“許霆惡意取款17.5萬(wàn)元”案件在全國(guó)范圍內(nèi)引起了轟動(dòng)。無(wú)獨(dú)有偶，一起與之極其類似的案件也在電信行業(yè)發(fā)生了。

　　2007年1月至3月期間，云南昆明的陳明應(yīng)和饒金桃夫婦利用電信計(jì)費(fèi)系統(tǒng)漏洞，用異地購(gòu)買的充值卡對(duì)固定電話惡意充值，并為2471部公用電話“優(yōu)惠充值”牟利，涉案總額達(dá)41萬(wàn)余元。近日，昆明盤龍區(qū)法院對(duì)這起電信版“許霆案”中的兩位當(dāng)事人以盜竊罪分別判處有期徒刑13年及罰金5萬(wàn)元，并責(zé)令被告退賠贓款41萬(wàn)余元。由于有“許霆案”被告反復(fù)上訴的前例，這起案件的當(dāng)事人是否也會(huì)因?qū)ε袥Q不滿而上訴還是個(gè)未知數(shù)。

　　異地充值識(shí)別顯出紕漏

　　案件要從陳明應(yīng)夫婦無(wú)意間從外地購(gòu)得的一批“取之不盡，用之不竭”的電話充值卡說(shuō)起。在使用中，他們發(fā)現(xiàn)7張看似普通的電話充值卡竟可以重復(fù)充值，其中的一張他們還反復(fù)使用了1546次之多。

　　據(jù)了解，由于涉及到經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)過(guò)程中，電信運(yùn)營(yíng)商必須將安全性與穩(wěn)定性放在尤為重要的位置上來(lái)考慮，系統(tǒng)上線之前也需要嚴(yán)格把關(guān)，并且在系統(tǒng)投入使用的過(guò)程中也會(huì)不斷地進(jìn)行完善和修補(bǔ)，因此大多數(shù)情況下不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的故障。

　　不過(guò)，就本案來(lái)說(shuō)，存在這樣的“充值錯(cuò)誤”問(wèn)題本已是重大失誤，而且在未受到任何攻擊和不良操作的影響下，作案持續(xù)時(shí)間如此之長(zhǎng)，涉案金額如此之巨，系統(tǒng)卻長(zhǎng)時(shí)間地未作出反應(yīng)，這實(shí)在令人費(fèi)解�！熬秃孟裎覀兊氖謾C(jī)欠費(fèi)之后，系統(tǒng)會(huì)發(fā)出告警并自動(dòng)停機(jī)一樣，當(dāng)計(jì)費(fèi)系統(tǒng)出現(xiàn)異常運(yùn)行時(shí)應(yīng)該有及時(shí)、合理的響應(yīng)來(lái)中止這種情況，而不是任其發(fā)展�！�

　　一位技術(shù)人員認(rèn)為，此案中出現(xiàn)的特殊情況，可能是由于系統(tǒng)對(duì)異地購(gòu)買的充值卡進(jìn)行識(shí)別時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題所造成的，此后系統(tǒng)也僅是發(fā)現(xiàn)多個(gè)號(hào)碼的充值情況不規(guī)律，因此在告警環(huán)節(jié)并未及時(shí)響應(yīng)。而當(dāng)記者就這一情況向云南當(dāng)?shù)剡\(yùn)營(yíng)商求證時(shí)，相關(guān)技術(shù)負(fù)責(zé)人卻拒絕表態(tài)。

　　與“許霆案”相似但有區(qū)別

　　關(guān)于此案的另一個(gè)爭(zhēng)議是最后的判罰結(jié)果。在記者的采訪中，北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良教授表示，在承認(rèn)此案為“盜竊罪”的前提下，由于“涉案金額巨大”和“惡意充值，換取現(xiàn)金利益”，從量刑上來(lái)看是合理的，但是，此案是否應(yīng)以“盜竊罪”這一刑法條款來(lái)判罰還有待商榷。

　　劉德良教授認(rèn)為，此次的案件其實(shí)更符合民法中“不當(dāng)?shù)美�”的性質(zhì)。盜竊罪的判斷依據(jù)主要是看財(cái)物所屬權(quán)的轉(zhuǎn)換，而在此次案件中，用戶與運(yùn)營(yíng)商之間存在著一種合法的合同關(guān)系(正常購(gòu)買充值卡)，在此基礎(chǔ)上，是系統(tǒng)的漏洞為用戶提供了可乘之機(jī)，從這個(gè)角度來(lái)看，用“盜竊罪”來(lái)判罰是存在爭(zhēng)議的。

　　另一方面，本案雖然大體上與“許霆案”非常接近，但還是存在非常大的差異。其中最明顯的一點(diǎn)在于，“許霆案”的被告是直接對(duì)銀行賬戶進(jìn)行操作，獲得了現(xiàn)金利益，直接擾亂了金融秩序；但在本案中，被告是在沒(méi)有攻擊系統(tǒng)的前提下，利用運(yùn)營(yíng)商系統(tǒng)的漏洞，對(duì)充值系統(tǒng)進(jìn)行獲取利益的操作，那么其中就牽涉到等價(jià)現(xiàn)金的確定、預(yù)付費(fèi)是否消費(fèi)完全等多方面的問(wèn)題，因此應(yīng)與前一案件有所區(qū)別，在量刑上也應(yīng)酌情考慮�！半m然獲得了等量的非法利益，但是如果行為方式不同，那么其結(jié)果就可能完全不同。如果是以合同關(guān)系作為前提，就可能構(gòu)成‘不當(dāng)?shù)美�’而非犯罪行為；如果是盜竊就可能判得重一些。” (李學(xué)博)