大发pk10-(中国)维基百科

　　在經(jīng)適房、房改房、安置房等等附有公共福利性質的公共產(chǎn)品中所發(fā)生的種種不法行為，之所以積小成多，養(yǎng)成今天的“心腹大患”，實并不在立法，而在于執(zhí)法與司法！如何完善公眾對執(zhí)法部門和司法機關的有效監(jiān)督，如何追究執(zhí)法部門和司法機關在對經(jīng)適房犯罪上的不作為責任甚至是瀆職責任，才是今天亟需解決的

　　分房搖號，弄虛作假；買房不住，違規(guī)出租；改變地塊用途，經(jīng)適房變身豪華別墅……這是近期在不同城市連續(xù)上演的經(jīng)適房事件。當然，這里說的“近期”，只是“近期”得以曝光。作為保障性住房的經(jīng)適房保障的卻多為“不適者”，絕非“近期”的事，而是由來已久。

　　相應的一個問題是：經(jīng)適房中的腐敗還有治沒治了？對于已經(jīng)曝光的種種腐敗行為，雖有詐騙公共福利之實，但在處理上卻多為取消購房，或最多再列入黑名單，幾年內不允許再申購。對于已把“生米煮成熟飯”的，多采取要求補交一定數(shù)額的購房款了事。同樣是編造虛假材料獲取非法利益，如果騙取的是私人財物，那是按詐騙罪定罪量刑的。但為何騙取的是公共福利，以及利用公共福利謀利，就不是詐騙了呢？

　　當然，如果騙取經(jīng)適房的是國家機關工作人員，而且其騙取行為又利用了職務之便，那么，該行為人還涉嫌貪污罪。在刑法上，貪污罪指的是“國家工作人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為”。虛構材料騙取經(jīng)適房有“騙取”這一客觀要件吧？無論是自住還是出租，均可視為“非法占有公共財物”吧？不能說你也出了一部分錢，就不叫“騙取”，就不叫“非法占有”，進而就不叫“貪污”了。拿一張10萬塊的發(fā)票篡改成40萬，去報銷了，這也叫貪污。公職人員利用職務之便騙取經(jīng)適房和我們日常所見的貪污行為并沒有本質區(qū)別。

　　那么問題就延伸為：為何執(zhí)法部門和司法機關不予打擊，或很少打擊發(fā)生在經(jīng)適房中的犯罪行為。有據(jù)可查的類似案例在中國內地，筆者只找到一例。去年9月4日的《法制日報》刊出一篇報道稱，烏魯木齊市一家國有企業(yè)的廠長重復享受房改政策，占用兩套“房改房”被檢察機關指控貪污。報道還介紹了庭審辯論的激烈場面。辯護律師指出，被告人多占一處“房改房”的性質屬于重復享受房改政策，應當定性為違紀行為，按規(guī)定退回一套“房改房”或對超出住房建筑面積控制標準的部分按照竣工當年同地段相同結構普通商品房價格補足差價即可，而不應以貪污罪論處。公訴方則指稱，被告人在不符合分房條件的情況下，按福利分房價格支付了9.3萬元后，將用單位公款33.88萬余元購買的房屋占為己有，侵吞國有資產(chǎn)24.58萬余元。應當以貪污罪追究其刑事責任。

　　從現(xiàn)實生活中看，像這位辯護律師一樣將“違紀”凌駕于“違法”之上的人并不少見。執(zhí)法者對這種貪污或詐騙行為的認同構成了執(zhí)法的首要障礙，在這一執(zhí)法障礙的背后，是否也源于執(zhí)法者本身就具備成為這一違法行為受益者的可能？

　　2007年1月，香港前高等法院大法官李栢儉及其妻馮閏禪被香港高等法院判處11個月徒刑，理由是違規(guī)申購“公屋”(類似內地的“經(jīng)適房)。這兩位昔日風光一時的法律人入獄的罪名叫“詐騙公共福利”。其時，也有論者主張引入“詐騙公共福利”這一罪名，來解決經(jīng)適房中的種種不法行為。筆者對此難以認同。依內地刑法，貪污罪和詐騙罪本就可以認定這種種不法，再疊床架屋增設一個“詐騙公共福利罪”又能解決“有法不依”嗎？殊不知，在經(jīng)適房、房改房、安置房等等附有公共福利性質的公共產(chǎn)品中所發(fā)生的種種不法行為，之所以積小成多，養(yǎng)成今天的“心腹大患”，實并不在立法，而在于執(zhí)法與司法！如何完善公眾對執(zhí)法部門和司法機關的有效監(jiān)督，如何追究執(zhí)法部門和司法機關在對經(jīng)適房犯罪上的不作為責任甚至是瀆職責任，才是今天亟需解決的。(王剛橋)