中新网5月19日电 近年来查处的有关科技造假事件中，专家鉴定沦为鸣锣开道的“角色”，暴露出国内科研成果鉴定机制的严重弊端。一些专家学者在接受《瞭望新闻周刊》采访时指出，深层次原因在于现行科研成果鉴定机制存在三大缺失：缺乏“失败机制”、缺乏“反方机制”、缺乏“时间机制”。
高�？蒲谐晒ㄓΥ蚱啤跋冉５住�
科技界权威人士表示：如果10个科研项目有5项取得成果，成功率算是非常高了，1～2个项目成功，也是在可接受范围内的，就算没有项目成功也不算稀奇。
中国科学院院士、同济大学海洋地质国家重点实验室教授汪品先说，他在国内工作近半个世纪，还从未听说哪个重大项目经鉴定最终以失败告终，他表示“科研失败是很正常的，所有科研都成功是不正常的，这其中必有问题�！�
华东师范大学高等教育研究所所长唐安国曾参与过多次高�？蒲邢钅考ɑ�，他表示，“一般说来，科研鉴定结果大致分三类档次：一类是国际领先；一类是国内领先；一类是国内先进�？蒲屑ㄖ�，‘国内先进’属于最低档次，没有‘失败’这一说，换而言之，科研鉴定‘国内先进’保底！”。
鉴定报告为何缺席“失败”评价呢？唐安国分析说，在现行体制下，对于主管部门、学校、科研个人、以及鉴定专家三方来说，是利益共同体：就主管部门而言，科研经费由它下拨，科研鉴定失败，说明“钱没有花在刀刃上”，不利于他们树立政绩；就学校而言，长江学者、863项目带头人等都是学校的招牌，科研失败无异于损毁学校招牌，学校担心招牌一坏，排名下降，名誉受损；就鉴定专家而言，同行之间会有“兔死狐悲”的连带效应，一旦鉴定人家失败，担心总有一天会遭到圈内人“报复”。
科研成果需引入“失败机制”
“科研具有高风险性，很多搞科研的人都知道科研难免会失败，没有失败是不符合规律的，勇于承认失败很重要，科学面对失败，不仅能降低科研造假率，还能鼓励科研创新�！碧瓢补怠�
唐安国指出，失败的科研也包含着积极意义，项目以失败形式告终并不意味着这个过程毫无价值，它至少可以证明原来走的那条路径是行不通的，对后人定会有启示作用。
“这就需要在科研成果鉴定中引入‘失败机制’，对以往失败的过程和关键步骤加以记录，并予以公示，以避免后来者犯同样的错误。一旦申请课题得到经费支持，科研经费不应全部一次给，应该分阶段给，并保持跟踪评价，而且应该允许人家申请中止。”
专家们进一步指出，“失败机制”的表现形式可以多样：如，虽然原定科研项目最后以失败告终，但科研者却在研究过程中意外发现了另一个重要的科研方向；“失败机制”应该允许原科研者另起炉灶、更改课题方向，重新预算、追加或者减退资金，这样往往有利于在一些新的领域发现问题�；褂幸恢智榭鲈蚴�，科研者已江郎才尽，申请中止课题。也就是说，如果做完这个课题要100步，我只走了30步，科研者放弃了，这就需要有一个对失败的认定，认定中止需要一定的程序性审计，包括以前的研究设备的购置，研究过程的记录和评审，这些程序可完全将科研失败与科研造假区分开来。
专家们表示，如今在科研中，既没有对科研成果失败的鉴定，也没有对失败过程的跟踪记录，一些最终没能达到预想目标的科研项目“成果”往往不分青红皂白都被束之高阁。这为科研造假提供了很好的条件——即使科研造假，也不用承担任何严重后果——造假的成本过低，这样下去后果将会非常严重，相关领导需予以重视。
科研成果鉴定需要“反方机制”
唐安国教授说，科研成果的鉴定评审中，必须要有“反方机制”(又称“驳方机制”)，科研工作者必须回答驳方专家提出的所有质疑，并让驳方专家满意，否则成果就无法通过。他说：“反观国内的专家评审，请的都是会给自己说话的，名单都由科研人员自己开，名义上由有关鉴定委员会随机抽选，其实早已内定�！�
唐安国认为，驳方不一定是本领域的专家，自身的学术成果也不必太高；他的研究不一定很精深，但一定要深刻了解全局和大势；驳方不要证明自己的观点正确与否，只要指出对方的问题在哪里。相反，如果专家本身也是圈子里的，往往不适合做驳方专家。找一个主要不在本领域搞科研的人，就是避免利益相关群体的相互鉴定。(杨金志/王蔚/刘丹)
