(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)
民主是有其明确的适用范围的。不管是超女海选，还是国学大师海选，都是试图不恰当地扩展民主的范围。这种滥用无助于增进民主。
6月22日，“十大国学大师”评选活动揭晓，王国维在50位候选人中脱颖而出，成为国学第一人。另外九位大师分别是：钱钟书、胡适、鲁迅、梁启超、蔡元培、章太炎、陈寅恪、郭沫若和冯友兰。
坦率说，这是一份怪异的名单。与其说是十大国学大师名单，不如说是十大现代文化名人名单。
明确地、甚至以极端心态反传统的人士入选了，而那些真正以同情的理解心对中国思想、学术进行过深入研究、并予以阐释、发展的人士，却未入选。
但在主办者看来，这并不是什么问题。据说，我们生活在一个文化多元化的时代，因此，评选国学大师的权利不应该仅在一部分学者手中，任何感兴趣人都有这个“权利”。
所以，120万据说对国学感兴趣、但其兴趣究竟有多大谁也不知道、且隐藏了真实身份、因而其责任意识可能高度欠缺的网友所做出的选择，跟专家们的选择相比，价值是一样的。这可以说是国学大师海选活动的哲学基础。
另一位主办者则说出更为现实的理由：采用这种超女式的海选模式，就是为了吸引更多人参加评选。
有争议不可怕，只要有更多的人关注国学，活动就是成功的。这里的潜台词就是，制造争议正是我们的目的，因为，只有制造争议才能引起关注。因而，制造争议就是一种营销策略。
这两者同时也正是“超女”的哲学基础和功利诉求。只不过，上述哲学基础放在国学大师海选的背景中，比在超女海选中更荒唐；而依靠争议进行营销，似乎在国学大师背景下更容易让人接受。毕竟，国学太少被人关注了，用如此荒唐的方法引人关注，反而显得更为悲壮而感人。
不过，无论如何，在这两个领域利用海选投票式的“民主”，都属于英国哲学家怀特海所说的“错置具体性的谬误”。
算起来，一年前的这个时候，我的一些朋友正在为这种超女民主大唱赞歌。在他们看来，民众对一个事情有权投票并且确实进行了投票，就是民主。不过，当超女的喧嚣再度来临时，他们不再大谈民主的想象了。
充当事后诸葛亮是无聊的，但笔者仍不得不在朋友们有点尴尬的时候说，建设民主之前，首先需要正确地理解民主。
我们至少可以从否定的角度来做出界定。在很多领域，民主其实完全是不相干的。比如，在超级女声中搞海选，就不是民主，只不过是一种商业操作手法而已。
在一个正常的娱乐市场上，谁最有娱乐价值，市场本身就是现成的选择机制，那些自己掏腰包购买娱乐消遣的消费者的选择，就是惟一正确的选择，惟一的标准就是已经实现的票房收入。青年电视歌手大奖赛之类的专家评选固然是胡扯，别出心裁的超女海选用伪民主替代市场，同样颠倒了市场与市场价值的因果关系。
国学大师海选则是另一种形式的民主误用：用民主替代专业判断。
长期活动于一个专业，人们自然会知道谁最优秀，毋须投票，这种共识其实就是最准确的判断。当然，这种共识的形成需要一定时间，假定要在某个时间确定十大国学大师之类，那可能需要进行民主投票，但有权投票者应当只限于专业圈子内。
是的，评选十大国学大师确实是一部分学者的特权。120万不知道是什么身份的人投票，绝对没有那些特权人士的投票结果更有价值。
这也正是司法跟民主可挂钩的惟一地方。
在美国最高法院，判决的形成也是民主的，但民主只限于最高法院的九位大法官。把案件交给全体美国人进行公民投票，或者通过报刊、网络进行民意调查，当然也可以得出一个判决。但没有几个人相信，这种全民海选式的判决是合乎正义的。这一两年来，国人已经见识了网络舆论审判是怎么回事了。
民主是有其明确的适用范围的。不管是超女海选，还是国学大师海选，都是试图不恰当地扩展民主的范围。
还有人提出过企业管理民主、家庭民主生活等等民主的虚构。这些恐怕都属于民主的滥用。这种滥用无助于增进民主，相反，随意扩大民主可适用的范围，容易把本来跟民主不相干的领域的民主误当作民主的进展，由此产生一种民主幻觉，反而诱人遗忘在民主的恰当领域中进行努力。
【来源：中国新闻周刊】
